Решение

Судья: Орлова Л.А. № 33-2492/2012

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Ю. к Буткевич Г.В. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Козловой Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика Бархаткиной Ю.В., действующей на основании доверенности, и Теванян Г.А., действующей на основании ордера адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Буткевич Г.В. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности. Исковые требования мотивировала следующим.

10.07.2009 года умер отец истицы Гольцев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.03.2011 года по гражданскому делу № 2-1438/11 по заявлению Козловой Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, вступившим в законную силу 05.04.2011 года, установлен факт принятия Козловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> наследства, открывшегося после смерти ее отца Гольцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего 10.07.2009 года.

В ноябре 2011 года Козлова Н.Ю. узнала, что 08.07.1994 года ее отцом Гольцевым Ю.В., единственным наследником первой очереди которого она является, был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Буткевич Г.В., удостоверенный нотариусом Богатыревой И.Н.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.08.1999 г, вступившим в законную силу 06.09.1999 г., Гольцев Ю.В. был признан недееспособным.

Полагает, что на момент подписания договора дарения Гольцев Ю.В. хотя и не был признан недееспособным, но в силу имеющегося у него психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В вязи с чем, просила:

-признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гольцевым Ю.В. и Буткевич Г.В. 08.07.1994 года и удостоверенный нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. - недействительным;

-прекратить право собственности Буткевич Г.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ею по договору дарения с Гольцевым Ю.В. от 08.07.1994 года, удостоверенному нотариусом г.Самары Богатыревой И.Н.;

-включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гольцева Ю.В., умершего 10.07.2009 года в с.Высокое Пестравского района Самарской области, однокомнатную квартиру, общей площадью 21,3 кв.м., жилой площадью - 12,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

-признать право собственности на наследственное имущество -однокомнатную квартиру, общей площадью 21,3 кв.м., жилой площадью - 12,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Козловой Н.Ю, наследником первой очереди после смерти ее отца Гольцева Ю.В.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 20 января 2012 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Козловой Н.Ю. - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Козлова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её первоначальные исковые требования. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Неверными являются выводы суда о том, что истребованным материалом доследственной проверки из УМ №2 УВД по г.Самаре подтверждается факт того, что истице еще в 2009 году было известно о договоре дарения спорной квартиры. Никакого упоминания о договоре дарения в её заявлении в правоохранительные органы, а так же её опросов не имеется. Кроме того, о результатах рассмотрения данного заявления она узнала только в конце 2011 года.

До вынесения решения об отказе в исковых требования в виду пропуска срока исковой давности, в предыдущем судебном заседании заявлялось стороной ответчика ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска срока, которое было отклонено судом.

Судом в ходе судебного заседания 12.01.2012г. было принято решение об обязательном участии в процессе третьего лица по делу - нотариуса Богатыревой И.Н.. Однако в противоречие своему же решению суд первой инстанции провел судебное заседание 20.01.2012 г. без участия третьего лица - нотариуса Богатыревой И.Н, которая незаконно удостоверила договор дарения между Гольцевым Ю.В. и Буткевйч Г.В., не убедившись в способности Гольцева Ю.В., который на тот момент продолжительное время состоял на учете в Самарском психоневрологическом диспансере и страдал психическим заболеванием.

Судом следствие по делу проведено неполно и не дана оценка всем доказательствам по делу, решение принято преждевременно. Опрошенные свидетели показали, что Гольцев Ю.В. страдал тяжелым психическим заболеванием, вёл себя неадекватно, не мог понимать значение даже самых простых действий и руководить ими, нежели подписывать какие-либо договоры. Судом не принято во внимание копия медицинского заключения военно-врачебной комиссии, которая установила, что Гольцев Ю.В. был уволен с военной службы по причине тяжелого психического заболевания - раздвоения личности. Не принята судом во внимание и полученная история болезни Гольцева Ю.В. из Самарской психиатрической больницы, из которой следует, что Гольцев Ю.В. еще с 80-х годов 20-го века состоял на учете в данном медицинском учреждении, проходил там интенсивное лечение, как амбулаторно, так и неоднократно стационарно. Гольцев Ю.В. согласно данным медицинским документам доставлялся в больницу с приступами, психическими расстройствами.

Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств суд во внимание не принял при принятии решения по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Козлова Н.Ю. не явилась, до начала заседания от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела им выдана доверенность представителю на ведение дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы полагали решение суда законным и обоснованным, поскольку достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Третье лицо - нотариус г.Самары Богатырева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до начала заседания от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.

В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела установлено следующее. 08.07.1994 года между Гольцевым Ю.В. и Буткевич Г.В. ( являющейся его родной сестрой) заключен нотариально удостоверенный договор дарения /л.д.23-24/. Согласно указанному договору Гольцев Ю.В. подарил, а Буткевич Г.В. приняла в дар однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Буткевич Г.В. приняла в дар спорную квартиру, приобрела право собственности на данное жилье. Согласно ответа Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» /л.д.48/, квартира по адресу: <адрес> подарена и получена в собственность Буткевич Г.В.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Федерального закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Федерального закона.

Козлова Н.Ю. полагает, что договор дарения от 08.07.1994 г. является недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку сделка была совершена Гольцевым Ю.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Из материалов гражданского дела усматривается, что истица обратилась в суд с данным иском 28.11.2011 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Козловой Н.Ю. стало известно о заключении договора дарения от 08.07.1994 г. только в ноябре 2011 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения однокомнатной квартиры недействительным не истек. Согласно материалам отказного материала № 30197 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Буткевич Г.В., предоставленного по запросу суда из УМ № 2 УВД по г. Самара, истице было известно еще в августе 2009 года о том, что спорная квартира в 1994 году перешла в собственность её родной тёти Буткевич Г.В.. На данное обстоятельство истец прямо ссылается в своем заявлении от 25.08.2009 года, а так же в ходе опроса от 22.10.2009 года так же её известно, что с 2005 года в спорной квартире проживает с 2005 года сын ответчицы Буткевич Д.В. Последнее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 19.08.2010 года, в проверочных материалах имеется копия договора дарения. Истица имела возможность требовать от органов предварительного расследования выдачи копии постановления, но не интересовалась ходом проверки по её заявлению, материалы проверки не изъявила желания изучить, своим правом не воспользовалась, что нельзя признать уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, в проверочном материале имеются копии сопроводительных писем, согласно которым Козловой направлялись Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истицей не представлено никаких доказательств того, что о наличии оспариваемого договора дарения она узнала только в ноябре 2011 года, обязанность преставления указанных доказательств предусмотрена ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истица пропустила срок исковой давности, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основаниям для вынесения решения об отказе в иске. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Н.Ю. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: